-
Samenvatting
De koper van een zaak wordt na levering eigenaar van die zaak en heeft als eigenaar uiteraard het recht om die zaak te gebruiken. Dat gebruik maakt de zaak wel tweedehands. Dat roept de vraag op of de koper gehouden is om een ‘gebruiksvergoeding’ te betalen indien hij de koopovereenkomst ontbindt (of vervanging van de zaak verlangt) en de zaak teruglevert aan de verkoper. In het Quelle-arrest, dat handelt over de vraag of bij de vervanging van de non-conforme zaak een gebruiksvergoeding betaald moet worden, beantwoordde het Hof die vraag ontkennend. In het Messner-arrest was dezelfde vraag aan de orde in het kader van de ontbinding van een op afstand gesloten koopovereenkomst. Ook nu beantwoordt het Hof de vraag ontkennend, maar het Hof geeft aan dat hier wel uitzonderingen op mogelijk zijn.
Nederlands tijdschrift voor Europees recht |
|
Jurisprudentie | De gebruiksvergoeding bij de ontbonden koop op afstand: het onderscheid tussen ‘gebruiken’ en ‘uitproberen’ |
Trefwoorden | gebruiksvergoeding, koop op afstand, ontbinding tijdens bedenktijd, non-conformiteit |
Auteurs | Prof. mr. M.B.M. Loos |
Auteursinformatie |